消費(fèi)者買到過期奶粉，記者調(diào)查屬實(shí)，可手握購(gòu)物小票和奶粉實(shí)物卻沒轍，于是本報(bào)以投訴家樂福，如此取證不算數(shù)？為題，就此進(jìn)行了報(bào)道。報(bào)道見報(bào)后，引起了有關(guān)部門的高度重視。昨天上午，沈河區(qū)工商局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)專門為此召開會(huì)議，協(xié)調(diào)各個(gè)部門就此事展開調(diào)查。同時(shí)記者也被告之，作為第三方，記者購(gòu)買的奶粉和小票，可以作為家樂福銷售過期奶粉的證據(jù)。

　　沈河工商局開始調(diào)查

　　昨天上午，沈河區(qū)工商局主管領(lǐng)導(dǎo)就家樂福青年店涉嫌銷售過期奶粉一事，召集多個(gè)部門開會(huì)，并責(zé)成沈河區(qū)工商局大西工商所具體負(fù)責(zé)調(diào)查取證工作。

　　大西工商所張蔭重所長(zhǎng)說：“記者去現(xiàn)場(chǎng)采訪，也購(gòu)買到了過期奶粉，手里也掌握有購(gòu)物小票，可以算作是第三方，這樣的證據(jù)可以說明問題。”

　　大西工商所對(duì)記者提供的過期奶粉和購(gòu)物小票進(jìn)行了拍照取證，并且要求記者提供了相關(guān)情況說明。

　　“如果家樂福方面依舊不承認(rèn)奶粉是在他們店內(nèi)購(gòu)買的，怎么辦？”記者問。

　　“一旦調(diào)查結(jié)果屬實(shí)，證據(jù)也比較充分，家樂福方面接受與否并不能影響我們對(duì)其進(jìn)行處罰。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果銷售過期奶粉這一情況確鑿，工商部門可以沒收非法所得，對(duì)于非法收入在1萬元以下的，可以處以二千元以上五萬元以下罰款。”張蔭重所長(zhǎng)說。

　　不過，張蔭重表示，大西工商所只是對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查、取證，對(duì)于家樂福這樣的大型超市，只有市工商局才有處罰權(quán)。而這個(gè)調(diào)查取證的時(shí)間會(huì)相對(duì)比較長(zhǎng)。

　　維權(quán)成本高縱容商家不作為

　　據(jù)張蔭重所長(zhǎng)介紹，實(shí)際上在此前大西所轄區(qū)內(nèi)的多個(gè)超市都接到過消費(fèi)者類似的投訴，其中也有多起超市拒絕工商部門調(diào)節(jié)，最后走法律渠道解決的案例。不過，最終的法院判決結(jié)果多以一倍賠償告終，往往讓消費(fèi)者難以接受。

　　“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。”在《食品安全法》中有明文規(guī)定的這一條款為什么在實(shí)際司法實(shí)踐中難以得到實(shí)施呢？

　　對(duì)于這一問題，一名法律界人士給出了解釋：“主要原因在于對(duì)上述法律條款，在司法上的解釋并不統(tǒng)一，加之到目前為止，國(guó)內(nèi)還沒有一個(gè)統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，使得消費(fèi)者在維權(quán)過程中很被動(dòng)。”

　　張蔭重說：“司法解釋中，將消費(fèi)者與商家的權(quán)益糾紛，列為民事糾紛范疇。而在民事糾紛中，有一個(gè)很重要的原則，就是誰主張誰舉證，而消費(fèi)者在舉證方面無疑是非常困難的。由此導(dǎo)致的消費(fèi)者維權(quán)成本過高，也在客觀上縱容了部分商家。”